Brokeback Mountain

Paulo Ghiraldelli Jr.

Ennis Del Mar (Heath Ledger) e Jack Twist (Jake Gyllenhaal) se apaixonam na "velha Brokeback mountain". São cowboys e tudo que se espera deles é que se comportem como homens, e não como “maricas”. De fato, eles se comportam como homens. Neste filme, os gays são gays, mas não são afeminados nem fazem o “tipo inverso”. O filme, baseado em uma "short story" de Annie Proulx, publicada pela primeira vez no The New Yorker em 1997, é o final de um percurso que eu avalio como tendo seus principais antecessores em Philadelphia (1993) e Boys Don’t Cry (1999).

“Philadelphia” explorou a relação entre homossexualismo, AIDs, desrespeito aos “direitos civis” e, é claro, preconceitos. “Boys Don’t Cry”, já distante uma década do período de “fim das ideologias”, se importou menos com “direitos civis” e mais com questões relativas à pura crueldade, quando fruto de preconceitos. Foi um período de transição. Finalmente, agora, chegamos ao final da trajetória. Os “direitos civis” não são mencionados. A crueldade, embora mencionada e mantida como o fantasma principal, não é explorada. O tema central é o amor, o namoro e, é claro, para o drama, simplesmente o amor perante problemas de desencontros, problemas familiares, falta de dinheiro, casamentos errados, etc. Os heróis são gays, mas o filme não é o que há pouco tempo chamaríamos de um “ típico filme gay”. É um filme com um tipo de história que já foi explorada, mil vezes, tendo por personagens casais corriqueiros, um homem e uma mulher apaixonados. No entanto, ainda o coloco na ponta do iceberg gay. Ele é o cume. É o fim de uma época

Essa época começou, de fato, com filmes que colocavam a vida gay como impossível, ora do ponto de vista político ora de ponto de vista de questões menos relativas à vida na cidade, mas, enfim, questões onde o problema todo era o da não possibilidade da vida gay diante de um mundo não-gay. Agora não. Os heróis têm dificuldades de dar seqüência ao amor. Mas não tiveram aquelas dificuldades que de fato tiveram por causa delas serem dificuldades que aparecem no mundo gay, exclusivamente. Não se trata de Tom Hanks, em Philadelphia, impedido de ser um executivo por causa dos patrões suspeitarem que ele tem AIDS e que, por conta disso, certamente é gay (AIDs era a “peste gay”). Não se trata de Hilary Swank, em “Boys Don’t Cry”, querer ser um menino que se dá bem com meninas e, então, obtendo de fato sucesso, recebe a violência crua do ex-namorado da garota com que acaba ficando. Não, nada disso. O centro da história de Broke Back Montain é o relacionamento de Jack e Ennis. Tudo que eles passaram são problemas que pegaram todos os outros casais não gays, e que ainda vão pegar mais outros – mesmo em um mundo dito liberado como o nosso. Mas nisso, todavia, o filme é gay. Ou melhor, é o último dos filmes gays.

O filme mostra o fim de uma época: o fim dos filmes gays. Não pelo fato deles terem esgotado o tema. Nem pelo fato do filme ser ótimo – e de fato é – e ter então impedido que outro lhe venha fazer sombra. Mas pelo fato deste filme ter cumprido o que agora podemos perceber como sendo uma trilogia. Os três filmes mencionados formam, ao fim e ao cabo, uma trilogia. Pois este último é a volta do amor gay ao terreno do simples amor. Ou seja, o amor gay, agora, em nada difere do amor, retorna ao problema do amor: o desencontro – a não realização completa do amor, tendo como palco a Terra.

No começo da década de noventa, antes mesmo de Philadelphia, o filósofo estadunidense Richard Rorty dizia que os vocabulários alternativos aparecem para mudar a nossa conversa e a vida. E, então, quando não se tornam mais alternativos, ou é pela razão de que desapareceram ao se incorporarem ao que não é mais alternativo, deixando de serem necessários, ou porque não “pegaram”, não deram nenhum resultado. O exemplo que ele cita é exatamente o “amor gay”. Ele comentava, naquela época, que o “amor autêntico”, exemplar, havia deixado de ser representado como tal nas artes e literatura por meio do amor corriqueiro, de dois apaixonados, e que o amor gay havia tomado conta da idéia de amor autêntico. Ele acrescentava que isso se fazia como uma loucura e, logo logo, iria se fazer como algo alternativo e, então, como algo regular. Quando fosse feito como algo regular, o modo de conversar da sociedade a respeito de problemas do mundo gay já estaria a meio caminho andado de ser aceito. É o que temos.

O número de pessoas que tem ido ver o filme dos cawboys e que se emociona sinceramente é bastante grande, principalmente no último quarto da película. Tudo ocorreu exatamente como Rorty profetizou. Não estamos mais na fase de dizer “ele é gay, mas ele tem direitos” ou “ela é lésbica, mas, enfim, não quis prejudicar ninguém”. Não, quem foi ao cinema e se emocionou saiu dizendo: “eles se amavam e um não ficou com o outro o tempo que queria; puxa, como é bom não adiar as coisas, ficar com quem a gente ama enquanto há saúde, vida e quando tudo pode acontecer”. Ora, essas exclamações mostram que o público, ainda que tenha sido atraído pelo fato do amor ser entre homens, no meio do filme, captou uma mensagem vinda do amor, e não mais do que chamávamos de “amor gay”. Encerramos uma fase da história. A coruja pode levantar vôo. Já estamos no entardecer.

09/fevereiro/2006

Paulo Ghiraldelli Jr - www.ghiraldelli.pro.br